第一种看法认为：张某虽为A区甲所长，但难以对辖区内遍地餐饮文娱场合进行办理，所长职务属于决策批示岗亭而非特地岗亭，何况乙场合发生火警变乱并非张某的权柄行为所致，最次要的仍是由于王某的违规运营行为，因而，对于张某不准确履职行为不宜认定形成犯罪，但能够依规依纪依法进行逃责。

　　张某，某市A区甲所长，2018年7月，王某（另案处置）运营的乙餐饮文娱场合（以下简称“乙场合”）经该市工商行政办理部分核准成立，运营地址正在该市B区。2019年1月，乙场合被吊销停业执照。2019年4月，王某未经相关部分审批，赴A区运营乙场合，辖区为甲。王某为取得的看护，多次赐与张某益处共计40余万元。此后，甲正在对乙场合采集消息建档时，发觉王某无法供给消防许可证、文娱运营许可证等必需证照，供给的停业执照复印件上的名称和地址取现实不符，且已过无效期，张某得知环境后没有督促依法及时乙场合。正在日常查抄中，发觉乙场合存正在多项治安现患，张某既没有依法责令乙场合破产整理，也没有责令监视整改。2020年6月至8月，按照A区、市场监管等部分同一步履放置和摆设，甲成立专项步履小组开展平安查抄，张某担任组长，相关部分将乙场合存正在治安现患和消防现患等问题传递甲，但张某没有督促落实整改办法，导致乙场合的平安现患没有获得及时解除。乙场合正在未按照取得消防验收许可，未通过申报开业前消防平安查抄的环境下，私行开业、违法运营，停业期间不落实平安办理轨制和办法，导致2020年9月某晚发生火警，形成多人伤亡的严沉后果。

　　从玩忽职守罪的犯罪形成看，“严沉不负义务”正在法条系统中居于“不履行或者不认实履行职责”的行为要件和“以致公共财富、国度和人平易近好处蒙受严沉丧失”的风险成果要件之前，故也是本罪的主要入罪前提。目前，相关司释并未对“严沉不负义务”的内涵进行细致阐释，但对于“以致公共财富、国度和人平易近好处蒙受严沉丧失”有明白判断尺度。按照“两高”《关于打点渎职刑事案件合用法令若干问题的注释（一）》，工做人员权柄或者玩忽职守，具有下列景象之一的，国度和人平易近好处蒙受严沉丧失”：（一）形成灭亡1人以上，或者轻伤3人以上，或者轻伤9人以上，或者轻伤2人、轻伤3人以上，或者轻伤1人、轻伤6人以上的；（二）形成经济丧失30万元以上的；（三）形成恶劣社会影响的；（四）其他以致公共财富、国度和人平易近好处蒙受严沉丧失的景象。

　　综上，张某做为甲所长，对辖区内餐饮文娱场合负有监视办理职责，但其收受王某益处，正在履行职责时严沉不负义务，使本应破产整理或被的乙场合持续违法运营，最终导致多人伤亡的严沉变乱，制平易近群命财富严沉丧失，形成玩忽职守罪，对其应以玩忽职守罪、受贿罪数罪并罚。

　　本案中，张某做为甲所长，进行治安办理、辖区治安次序、查处治安案件等是其根基岗亭职责。按照《中华人平易近国消防法》第五十，“消防救援机构该当对机关、集体、企业、事业等单元恪守消防法令、律例的环境依法进行监视查抄。能够担任日常消防监视查抄、开展消防宣布道育，具体法子由国务院门。”按照《文娱场合办理条例》第，“县级以上人平易近文化从管部分担任对文娱场合日常运营勾当的监视办理；县级以上门担任对文娱场合消防、治安情况的监视办理。”因而，张某做为甲所长，对辖区内的餐饮文娱场合具有间接管控权利，负有监视办理职责，张某属于负有监视办理职责的义务从体。同时，张某做为所长，其正在客不雅上对辖区内发生严沉伤亡变乱并不持但愿或立场，而是积极避免的，张某亦未实施超越权柄等行为，而只是不履行或者不准确履行职责，正在多次接到传递的环境下未开展整改等勾当，属于消沉的，因而不宜认定张某形成权柄罪。

　　本案中，张某明知王某无法供给消防许可证、文娱运营许可证等必需证照，供给的停业执照复印件上的名称和地址取现实不符，且已过无效期，却不依法责令乙场合破产整理，亦未督促依法该场合，没有按照法令、律例和规章对其职责的要求履行职责。同时，张某正在多次接到相关部分对乙场合存正在治安现患和消防现患等问题的传递后，仍没有督促落实整改办法，导致乙场合的平安现患一直没有获得及时解除，使本应破产整理或被的乙场合持续违法运营达一年多之久，并最终导致发生严沉变乱，形成了人平易近群命财富的严沉丧失，属于“严沉不负义务”。

　　本案中，对于张某收受王某40余万元形成受贿罪不存正在争议，但对于张某不准确履行职责行为能否形成犯罪、形成何种犯罪存正在分歧看法。

　　第三种看法认为：张某做为甲所长，对辖区内的餐饮文娱场合负有监视办理职责，其明知乙场合未取得的停业执照私行运营，且存正在诸多消防、治安现患，但严沉不负义务，不准确履行职责，使本应破产整理或被的乙场合持续违法运营达一年多之久，并最终导致多人伤亡的严沉后果，张某不准确履职行为形成玩忽职守罪，应取受贿罪并罚。

　　起首，本罪的犯罪从体是工做人员。玩忽职守罪是工做人员怠于行使权柄而形成的犯罪，正在认定行为从体时，应沉点调查特定的工做人员的监视办理职责。司释亦明白了“负有监视办理职责”的工做人员是犯罪从体，例如按照“两高”《关于打点渎职刑事案件合用法令若干问题的注释（一）》，“负有监视办理职责的工做人员权柄或者玩忽职守，以致不合适平安尺度的食物、有毒无害食物、假药、劣药等流入社会，对人平易近群命、健康形成严沉风险后果的，按照渎职罪的从处。”监视办理职责应结律的具体以及特定工做人员现实上被付与的职责内容进行判断。

　　具体而言，一是行为人具有承担某项公事勾当的职责或特定权利，而且有履行这种职责和特定权利的能力。行为人对某项公事勾当具有法令或行规确定的必需履行的职责或特定权利，这是“不负义务”的前提。这些职责，或来自于法令、行规、规章轨制，或来自于的委托，并据此来行使具体的履职行为。二是行为人不履行或者不准确履行职责和特定权利的行为达到必然程度，形成严沉丧失后果。实践中，“严沉不负义务”一般表示为，不履行或者不准确履行职责持续的时间较长，如对持久存正在的现患未能及时发觉、未采纳无效的办法；多次不准确履行职责，如多次发觉现患未予改正或未采纳无效的办法；不准确履行职责形成的后果出格严沉，如不履行或者不准确履行职责导致严沉丧失后果。

　　第二种看法认为：张某明知乙场合未取得消防验收许可，私行开业、违法运营，存正在极大平安现患，正在多方面提示的环境下，因收受王某益处，故权柄不采纳无效办法及时开展管理或工做。张某对于风险后果的发生持立场，最终形成多人伤亡的严沉后果，张某不准确履职行为形成权柄罪，应取受贿罪并罚。

　　我国刑法第三百九十七条了玩忽职守罪，是指工做人员严沉不负义务，不履行或者不准确履行职责，以致公共财富、国度和人平易近好处蒙受严沉丧失的行为。认定玩忽职守罪，需着沉考虑行为从体能否属于具有特定职责的工做人员，能否属于“严沉不负义务”，不履行或不准确履行职责取严沉风险后果之间能否具有刑法上的关系等方面，分析案件现实具体阐发。

　　具体到本案中，张某做为工做人员，正在担任甲所持久间，不履行或者不准确履行职责，从本案的行为取成果之间的联系看，取变乱发生有联系的要素有四个：一是王某对所运营的场合存正在治安和消防现患不予整改，运营；二是鄙人属报告请示王某无法供给消防许可证等必需证照的环境下，张某没有督促依法该场合；三是正在发觉乙场合运营过程中存正在治安现患的环境下，张某没有依法责令乙场合破产整理；四是正在相关部分将乙场合存正在治安和消防现患等传递甲的环境下，张某没有督促落实整改办法。上述四个要素彼此联系，配合导致发生严沉火警变乱，张某的履职不力和监视不力要素正在此中起主要感化，张某对潜正在的不节制、不，使得乙场合发生火警变乱的潜正在间接为了现实风险，从而导致人平易近群命财富遭到侵害的后果。张某违反权利，履职不力和监视不力的失职行为对本案风险成果的发生具有相当影响力，能够认定张某的行为取风险成果有刑法上的关系。

　　正在判断行为取成果之间能否存正在刑法上的关系时，应以行为时客不雅存正在的一切现实为根本，实践中，对于风险成果的发生，往往存正在“多因一果”的现象，正在存正在介入要素的场所，判断介入要素能否对关系的成立发生阻却影响时，一般通过能否具有“相当性”的判断来加以确定。好比，介入要素非常性的大小，介入要素过于非常的，实行行为和最初成果之间的关系不存正在；反之，关系存正在。又如，介入要素对成果发生的影响力，影响力大者，关系不存正在；反之，关系存正在。

　　笔者认为，对于认定“严沉不负义务”，一方面，参照相关，“严沉不负义务”指行为人不履行或者不准确履行职责，次要表示为工做中轻率大意、粗枝大叶，不认实开展市场调研或者擅去职守、对分工担任的工做失管失察。不履行，是指行为人该当履行且有前提、有能力履行，但职责没有履行，此中包罗擅去职守的行为；不准确履行，是指正在履行职责的过程中，违反职责，草率轻率、粗心大意。另一方面，需从客不雅相分歧准绳进行阐发，“严沉不负义务”表现了行为人的客不雅方面，即正在该当预见本人的行为可能形成严沉丧失后果的前提下，未能预见或者曾经预见但轻信可以或许避免，而且要求行为人未尽留意权利达到必然程度，“严沉”的判断，可连系行为人不履职或者不准确履职的次数、持续时间、有无形成严沉丧失后果来分析鉴定。